Por
Adrián Gargicevich
Cuando los procesos de extensión y desarrollo deben
considerar la toma de decisiones entre muchos actores, las resoluciones suelen complicarse.
Las visiones y posiciones sobre los temas pueden diferir al punto de distanciar
a los actores. Frente a esta realidad propia de la intersubjetividad, resultará
interesante poder conocer y dominar tres ideas o conceptos, que se desprenden
del análisis del discurso. Con ellas podremos decodificar discursos que consolidan posicionamientos diferentes en los
debates, y codificar mejores alianzas.
 |
| Cómo decodificar discursos y codificar alianzas en la tarea de extensión https://redextensionrural.blogspot.com/ |
El análisis de un discurso es una herramienta que
nos permite comprender significados, diferenciando lo que está explícito de lo
implícito. La cultura, la experiencia y las intenciones siempre subyacen en
nuestros discursos, pero no siempre dedicamos el adecuado tiempo para analizar
su importancia.
Los discursos, o una porción de los mismos,
pueden ser FACTICOS, es decir que contienen hechos; AXIOLÓGICOS, cuando contienen valores, o pueden ser NORMATIVOS, es decir intentan establecer cómo deberían ser las cosas. Estos tres enfoques nos pueden servir para
comprender los posicionamientos de los interlocutores y el posible origen de
los distanciamientos frente a una necesidad de acuerdo.
Si somos capaces de evaluar estos campos, se ampliarán
nuestra capacidad de soporte en los procesos que apoyamos. David Hume lo
expresó mejor en su Tratado
sobre la naturaleza humana 1748. Veamos cómo operan los mismos en un ejemplo simulado
para la tarea de extensión, a manera de parábola de lo que se conoce como la “Guillotina
de Hume”.
Imagina que estamos analizando lo ocurrido en una
reunión de un proyecto de extensión en el que participamos, y se plantea el
siguiente grupo de expresiones afirmativas:
-
La
decisión fue unipersonal…(a)
-
Qué
pena!…(b)
-
Deberíamos
haber sido más participativos…(c)
Este pequeño fragmento de discurso contiene
elementos de análisis muy ricos para entender los significados, significantes,
y valores que subyacen en nuestras conversaciones, y que sin darnos cuenta operan
frecuentemente con mucha fuerza en el relacionamiento entre sujetos. Mientras
(a) refiere a un hecho, algo comprobable (fáctico), (b) refiere a una
valoración (axilogía), porque incluye un juicio de valor, y (c) propone lo que
debería haber sido (normativo) ya que no se desprende necesariamente de los
hechos.
Poder realizar este tipo de análisis en los discursos
y caracterizar las posiciones de los actores frente a dichas afirmaciones, nos
permitirá comprender las “distancias” que muchas veces se construyen en las
relaciones intersubjetivos en un proceso participativo. Como complemento, podremos
descubrir los caminos para reducir las posibles brechas de posicionamiento, habilitando las futuras acciones conjuntas.
Para lograrlo, un primer paso será elegir
aquellos fragmentos o momentos de los discursos más críticos o significativos
en términos de relacionamientos entre actores. Los proyectos y procesos de desarrollos
están llenos de estas piezas que
brindan la oportunidad a los extensionistas de contribuir significativamente en
la reducción de estas distancias. Si bien en muchos profesionales de la
extensión ésta no es una estrategia, o punto de atención frecuente, les aseguro
que es una línea de acción metodológica muy rica y gratificante. Les invito a
explorarla y empezar a implementarla, siempre con la mente abierta para aprender
en el recorrido. Aquí van algunas ideas básicas.
Cuando los desacuerdos surgen en base a los hechos,
podremos contribuir a la solución con algún método objetivo. Aunque la elección del método también quede ser un
espacio para la discrepancia, la búsqueda de un indicador en el que las partes
confíen, será la punta del ovillo que nos acerque al encuentro del mejor método;
aquel que sea lo menos subjetivo posible. Continuando con el ejemplo: ¿Cómo
podríamos desde la objetividad reconocer si la decisión fue unipersonal? Por
ejemplo, podemos ayudarnos de una matriz de corroboración compartida donde
podamos contabilizar, por la afirmativa o negativa, quienes de los
participantes incidieron en la decisión. El registro visible y compartido de la
decisión ayudará a reducir la discrepancia y documentar el avance del proceso.
Los desacuerdos sobre las valoraciones dependerán de los sujetos.
El horizonte de resolución es más complejo y amplio, será función de las
vivencias e historias de vida de cada uno. En este sentido lo importante consistirá
en encontrar la forma de compartir las visiones que sostienen dichas
valoraciones. El diálogo abierto para entender por qué y cómo cada actor llega
a esa valoración es central. Una herramienta a la que podemos echar manos es el
pensamiento
crítico (accede al enlace anterior
para ver cómo proceder, encontrarás muchas preguntas operativas que te
ayudarán).
Los desacuerdos en lo normativo
implicarán siempre una práctica; actuar en consecuencia con lo que se piensa. Volviendo
al ejemplo, …deberíamos haber sido más
participativos… implicará sopesar y ensayar opciones para lograrlo. El paso
a la acción nos obligará a negociar el modo
y también poner en perspectiva la afirmación que da origen al distanciamiento.
En algunos casos el solo hecho de “ensayar” prospectivamente la acción que habría
que realizar, es suficiente para comprender desde que valores / intereses / preferencias/
experiencias de vida / marcos formativos / etc. hacemos las afirmaciones. A
partir de allí, podremos identificar los diferentes posicionamientos y las posibilidades para codificar alianzas hacia la
acción.
Una sugerencia como punto de partida para poder decodificar discursos y codificar alianzas, es presupuestar adecuadamente el tiempo para compartir
y comprender lo que se dice y reconocer los diferentes posicionamientos de
frente al tema de conversación. Pero eso no será lo único y suficiente para
lograr las coaliciones de intereses que muevan a la acción conjunta. En el post
siguiente te daremos otras pistas!!
Por ahora dejamos la idea de practicar este tipo de
desempeño profesional: un extensionista capas de ser decodificador confiable
de los discursos, que se convertirte en codificar de alianzas en procesos participativos para la toma de decisiones.
Fuente consultada:
Perspectiva ecológica, perspectiva
ambiental;logos, ethos y pathos. Capítulo 2
(pp. 69-81) en: MC Plencovich, L Vugman, G
Cordón, Metodología de
Investigación en Ciencias Ambiental...
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario